Do not speak Spanish? Read this post in English.

Martes, 15 d febrero d 2011.

Granjas de contenido y la respuesta de Google

Si algo llevamos gritando todos en SEO los últimos meses (¿años?) es que el contenido manda y cada vez manda más. Esto en muchos casos ha llevado al SEO a incluir entre sus ténicas estrategias para dotar de más contenido a las webs o a crear sites paralelos donde poder aumentar contenidos sin problemas. Algunos lo han hecho bien y como siempre, otros han optado por el camino fácil: robo de contenidos, redacción sin sentido buscando caputar keywords long tail a fuerza bruta...

Google hace un tiempo le puso nombre a estos sites: las "granjas de contenidos" (content farms) y declaró que una de sus luchas en el equipo de SPAM sería detectarlas y quitarlas de los SERPs (Search Engine Results Pages). Es lógico, Google cada vez está más lleno de SPAM y mucho es gracias a todos estos contenidos totalmente irrelevantes pero que Google a día de hoy no penaliza.

Ahora parece que ha sacado una herramienta que le dará una seria ayuda para esta lucha: Personal Block. A priori es una herramienta para que los usuarios puedan bloquear sitios que les molestan en las búsquedas y así no volver a encontrarlos. Pero parece ser que sus datos serán usados para detectar estas granjas de contenidos. ¿Le funcionará la jugada a Google?

Si al final funcionase lelgaríamos a la situación de que una herramienta social pase a alterar los resultados del buscador (y no a nivel personal ya que lanzaría penalizaciones). Esto creo que a la larga inutilizaría la propia herramienta por el uso desmedido que haríamos muchos con todas las webs de contenidos "seudo-relevantes" de nuestra competencia... Por otro lado, tampoco sería para tanto si funcionase. Simplemente tendríamos que vestir estas granjas de sites serios lo suficiente como para que la gente no le diese al botoncito (algo que no entiendo poque nos e hace ya, ¡que no cuesta tanto!).

Aparte de esto, no me creo que solo el numero de personas que seleccionen bloquear una página sea criterio para banearla, simplemente alertará al equipo de SPAM para que pueda valorar si ejercer una penalización con la página o sacarla del indice directamente... ¿para esto no era más fácil mejorar el programa del SPAM Report?

En fin, como veis, no acabo de entender la utilidad para el buscador de este movimiento, aunque ellos mismos dicen que se trata de un test... a saber...

Gracias a Duque de SEOProfesional por pasarme el enlace a la fuente original tan rapidamente: Fuente en el blog de Google

Temas Relacionados: seo

Autor:

8 Comentarios para “Granjas de contenido y la respuesta de Google”

  1. Muy interesante esta nueva herramienta, aunque coincido con Iñaki que su uso masivo podría ser nocivo ya que muchas estrategias pasarían por denunciar a la competencia, aunque la página en cuestión fuera lo suficientemente relevante como para no ser penalizada.

  2. ¿Un test? ¡JA!
    Esta gente no da "puntada sin hilo" (de hecho, llevo tiempo dándole vueltas a que el aumento de la velocidad de indexación de GOOGLE, coincide con el aumento del uso e implantación de CHROME, ¿casualidad?...no creo.

    Un abrazo,

  3. Hola,

    En primer lugar esta herramienta no penalizará por sí misma ningún sitio web. Para nada se le podrá hacer daño a "la competencia" ya que si esta "competencia" es un sitio legítimo, todos sus bloqueos serán descartados por Google.

    La herramienta pretende ser una forma más de retroalimentación para Google sobre dónde se encuentra los content farms. Con millones de usuarios utilizándola día tras día, Google tendrá una enorme base de datos de la que puede determinar patrones para encontrar sitios SPAM. Esto no quiere decir que cuando bloqueemos el sitio del vecino, ese sitio será penalizado.

    La otra utilidad de la herramienta es que mejoraremos los resultados de nuestras búsquedas personales. Cada vez que bloqueemos un sitio, este no aparecerá más para nosotros.

    Imaginemos luego de 6 meses de usos cuánta información habrá recuperado Google sobre lo que los usuarios consideran que es SPAM. ¿Quienes son estos usuarios? ¿Desde donde navegan? ¿Qué buscan? Ya toda esta información la tienen, y ahora están añadiendo lo más importante: "Qué cosa no les gusta". Con esto pueden apostar que unos cuantos cientos de content farms tienen los días contados.

    Por otro lado, no es tan simple "mejorar los algoritmos" para detectar automáticamente estos content farms. Ya hay muchos que no salen gracias a los algoritmos, pero como pueden comprender, estos son muy subjetivos y no aplican en todos los casos. Por desgracia, hace falta la intervención humana y en eso está enfocada la herramienta.

    En mi opinión es una muy buena idea que al final va a favorecernos a todos los usuarios que usamos Google día a día.

    Un saludo,

    Santiago.

  4. ikhuerta dice:

    Esa es una acusación muy grave José! Queremos un test de indexación en tu blog ya! 😉

  5. ikhuerta dice:

    Santiago, entiendo lo que dices y la teoría es muy bonita.

    1) Me parece una herramienta genial de cara a ayudar al usuario a tener solo lo que quiere. Yo me fastidio porque por el trabajo no puedo permitirme hacer desaparecer cosas de mis resultados pero si no, lo usaría.

    2) Lo que no entiendo es que se haya optado por esta vía (ademas publicamente) para detectar granjas de contenido... no creo que les funcione. Los SEOs van a conseguir que no les funcione desvirtuando su uso aunque sea solo para hacer pruebas... Estas cosas dentro del programa de Spam Report (que ahora mismo es simple y troglodita al estilo: enviame un mail y me lo miro si puedo) creo que tendrían más sentido. Pero van de listos jugando como siempre a yo te doy esto pero en realidad quiero aquello... en fin. Nos la meteran con alguna cosa, seguro, pero no creo que esta sea la herramienta para conseguirlo.

  6. riggs dice:

    De hecho entonces este sitio es granja de contenidos tambien no dice la teoria que copiar contenido sustituyendo partes para hacerlo coherente, nadie tiene contenido 100 por ciento original, esto es la web por Dios, solo por que alguien tenga muchos usuarios y posteen mucho ya se les puede llamar granda, Dios mio como molestan los que no tienen exito ni trafico de personas reales,....entonces pongamos otro ejemplo de contenido copiado o "inspirado" se que me borraran esta respuesta pero no me importa de todos modos al unico que quiero que le llegue es al webmaster para que se limpie los ojos.

    acaso esto no es content farm

    ""Gracias a Duque de SEOProfesional por pasarme el enlace a la fuente original tan rapidamente: Fuente en el blog de Google""

  7. ikhuerta dice:

    Riggs, no entiendo la mitad de lo que explicas... que es lo que criticas? alguna parte de este post? a google? a mi?

    1) de todos estos detalles que mencionas el post no habla para nada.

    2) No he inventado el termino ni su definicion. Eso es cosa de Google y de mr Cutts.

    3) No he dicho que esté de acuerdo en esa clasificación tan abierta, de hecho creo que es abierta para que se puedan cubrir y marcar como spam lo que les de la gana, pero esta claro que si tomamos la definicion en su sentido abierto casi todo menos las agencias de noticias es granja. Pero en relidad todos sabemos a que se refieren: autopublicaciones, reescrituras frase a frase de posts y post del tipo "hablo sin decir realmente nada"; también es cierto que que lo "sepamos" signifique se van a cargar justo esas páginas... a saber!

    4) Hay una grandisima diferencia entre copiar/reescribir y interpretar/opinar. Si no sabes ver que la noticia original simplemente menciona que existe la herramienta y este post pone esa noticia en contexto y luego comenta si va a tener exito o no sencillamente es que no has leido el post y te has lanzado a opinar cabreado en realidad con google...

    5) como ves, te publico porque a fin de cuentas tu comentario no es ofensivo (o si lo era no entendi la ofensa) y va argumentado, ahi no tengo problemas. Cierto es que Lo que no publico son insultos, opiniones fuera de contexto y ataques y "trolerias" varias.

  8. Xavi dice:

    Me parece que tampoco es tan mala herramienta. A los que creamos contenido y no nos dedicamos a copiar y pegar, nos beneficiará a la larga.
    Quizás los que temen a esto, sean los que traducen una página en inglés, y copian y pegan el texto tal cual en su blog, sin preocuparse de darle sentido a lo que una máquina ha escrito. ¿Verdad riggs?

Anímate y deja tu comentario

Esto son experimentos, no preguntes ;) prueba metadescription Prueba title