Do not speak Spanish? Read this post in English.

Viernes, 04 d marzo d 2011.

Qué son y qué no son Granjas de Contenido

Si algo es constante en mundo del SEO es que cada vez que de la boca de un responsable de Google salen las palabras "cambio" y "algoritmo" la gente se revoluciona y empiezas a oir muchas cosas sacadas totalmente de contexto.

Con el fin de ayudar un poco a evitar propagar claras mentiras por la red quiero dejar este post aquí. Si alguien no está de acuerdo con lo que comento es libre de usar los comentarios para argumentar porqué no cree que estoy en lo cierto. En fín, vamos a tratar el tema de moda: "Las granjas de Contenidos".

Llevamos hablando de las granjas de contenidos unos meses. No es algo nuevo, simplemente Google ha hecho una de sus declaraciones "oficiales" y parece que nos hayan quitado una venda de los ojos. Lo primero es eliminar esta creencia. Quien hacía granjas de contenidos en los últimos años quizás no las llamaba así, pero sabía perfectamente que estaba haciendo "Black Hat" -Seo en contra de las normas de Google y que por tanto puede provocar penalizaciones-. Nutrir la web de Spam o de contenidos creados solo y absolutamente para SEO no sigue las directrices de Google, no nos hace falta leerlas, es de toda lógica que es así al igual que sabemos que comprar enlaces tampoco va a gustarle. A veces nos tapamos los ojos pensando en algoritmos y códigos pero lo que importa es saber que hay gente detrás de todo esto que llamamos "el algoritmo de Google" y la lógica se impone siempre, más tarde o más temprano.

Sin embargo, este último año hemos vivido como el SEO se ha popularizado y como el link fuera de contexto perdía fuerza. En conclusión la salida rápida para ganar links para cualquiera que trabaja SEO en serio ha sido la de crear contenido nuevo. Formas de hacerlo hay cientos pero os resumiré algunas por orden de complejidad y recursos necesarios:

- Robando por RSS el contenido de otros blogs.

- Robándolo a mano con un corta y pega.

- Robando fragmentos de varios contenidos distintos para montar el tuyo más amplio.

- Reescribiedno solo pequeñas partes y fragmentos del mismo (con el mito de que si es más del 20% no es duplicado).

- Automatizando la recogida de estos pequeños fragmentos de varias fuentes. Según el esquema HTML o de microformatos del site.

- Creando o aprovechando sites "sociales" donde subir noticias interesantes o publicar duplicados de nuestros blogs.

- Reescribiendo frase a frase los contenidos.

- Creando nuevos contenidos sin pensar. Solo hablar de un tema pero sin aportar nada (post de muy bajo precio que escriba cualquier chaval).

- Hacer lo mismo pero añadiendo además contenido multimedia (fotos, videos, etc.)

- Crear de verdad artículos nuevos.

De esta lista a poco que lo pensemos sabemos que absolutamente todo menos el último punto es medianamente Black Hat o directamente Spam. Y por eso estas cosas son a por las que va a ir ahora Google. Cómo va a conseguir detectar esto en función de algoritmos, plugins de chrome y barras de navegadores es, por mucho que debatamos, totalmente indiferente... ¿no creéis? ¿Qué nos importa la solución mágica que adopte Google?, es divertido seguirlo y hacer nuestras predicciones pero debemos asumir que lo conseguirá (o eso o a la larga se hunden).

Lo importante para nuestro negocio es saber que la actual meta de Google es detectar y descartar todo este contenido de dudosa o nula calidad y actuar en consecuencia. No ya solo por lo que está pasando ahora mismo, sino por lo que seguramente va a pasar los próximos meses. Porque seamos serios: no hay datos de que estos cambios estén actuando actualmente en ningún idioma distinto al inglés ni en ningún sitio fuera de USA así que dejemos de gritar "acojonados" en un rincón. Yo personalmente no me creo que en dos meses nos llegue -como se dice-... ¿cuando nos ha llegado al español tan rapido cualquier actualización? Pero puedo equivocarme e independientemente a eso, lo cierto es que hay que actuar lo antes posible como si la actualización ya nos afectase y así nos evitaremos futuros sustos.

Así que lo primero es detectar que estoy haciendo que podría llegar a ser penalizado. Aquí estoy viendo demasiada preocupación... parece que ahora crear un blog o dotar de contenido un site vaya a ser penalizado cuando esas son precisamente la metodologías que más le gustan al buscador. Además muchos tipos de estrategias que quedarían en la linea de si van a considerarse o no Granja de contenidos se da por supuesto que lo son. Así que tengamos claro que:

- Un blog con contenido propio no es granja de contenidos.

- Dotar a nuestro site de contenido extra haciendolo abarcar cada vez más temas no es granja de contenidos.

- Crear sites satelites con contenidos propios y relevantes no es granja de cotenidos a no ser que seamos muy bestias con los links o los dirijamos siempre hacia los mismos X dominios.

- Un site de productos con descripciones propios no es granja de contenidos.

- Una wiki con contenido propio no es granja de contenidos.

- Leer una noticia y escribir sobre la misma con un link a la original pero sin copiarla y aportando más datos o detalles no te acerca a ser una granja de contenidos.

Por el contrario:

- Copiar duplicar o parsear/scrapear contenidos para hacer un site, si te lo convierte en granja de contenidos.

- Reescribir post con tus propias palabras pero sin aportar contenido, si que podría llegar a considerarse granja de contenidos algún día (aunque en español, por las características de nuestro lenguaje estamos lejos de eso).

- Agrupar noticias y posts si que es granja de contenidos. Grandes como Meneame o Bitacoras pueden preocuparse.

- Montar sites de afiliación copiando y pegando las definiciones originales del producto si que es granja de contenidos.

...

Y hasta ahí con los ejemplos... ¿alguien da más?

Temas Relacionados: seo

Autor:

22 Comentarios para “Qué son y qué no son Granjas de Contenido”

  1. Boloo dice:

    Lo único que falta saber es ¿Cuanto se va a castigar este tipo de infracción?
    ¿Sitios como SocialBlaBla van a desaparecer de los resultados de búsqueda? ¿O solo van a perder una posición?

  2. Daniel dice:

    Los directorios web serían granjas de contenido?

    Muchos van agregando sus sitios con la misma descripción en varios directorios

  3. ikhuerta dice:

    Boloo, te seré sincero: A saber! Lo que si es que no deberían sorprenderse si cierto día desaparecen del mapa.

    Daniel. Yo creo que cumplen totalmente con el criterio y deberían considerarse granja, no?

  4. Julio Alonso dice:

    Tengo ciertas dudas sobre que sitios de agregación de noticias tipo menéame sean considerados granjas de contenidos. En cualquier caso, hasta dónde sé, el tráfico desde buscadores de menéame (e imagino que también de otros) es bajo, posiblemente por debajo del 20%. No dependen de él, dependen de una comunidad de usuarios fidelizados que conocen y aprecian su marca. Osea, que no veo a Ricardo Galli temblando por esto.

  5. ikhuerta dice:

    Si Julio, no dudo que el objetivo de meneamé no sea el posicionamiento aunque hace no demasiado se posicionaba incluso demasiado bien. :)

    Meneamé hizo además un gran movimiento al permitir publicar noticias dentro del sisitema y permitir que los usuarios usen un resumen de la noticia y no solo parsear el primer parrafo de esta como hacen otros. Esto en la mayor parte de noticias se complementa con comentarios que dotan de calidad al propio contenido.

    La referencia era más para dejar claro el tipo de webs a las que me refiero que por las webs en si mismas (pero hay que usar lo que la gente conoce). Por otro lado... ¿quien sabe? yo no pondría la mano en el fuego en este tema con las webs agregadoras, son de esas que creo que están en la línea... es tan lógico que las consideren granja (si se ponen en plan matemático) como que no (si entienden el valor añadido del site).

  6. Ani Lopez dice:

    Iñaki, si que hay webs afectadas actualmente en idioma distinto al inglés ni en sitios fuera de USA.
    Haz un repaso de las webs afectadas y mira cuales tienen versiones en otros idiomas. han pinchado igualmente.

  7. Hola Iñaki:
    Muy interesante el articulo pero te has dado cuenta que los ejemplos finales y los iniciales no son mutuamente excluyentes?

    :) Saludos cordiales!

  8. Rafa Jimenez dice:

    Iñaki, buen post, y como siempre aportando cordura y tranquilidad.

  9. Así que al parecer todos los buscadores verticales que existen se verán afectados en poco tiempo? tipo trovit, wiju, enormo, etc? Aquí tengo mis dudas... peor nada más que hacen parsear el contenido de otras webs y mostrarlos a su manera...

  10. Gianluca dice:

    Optima disección de las granjas. Pero te has olvidado otro tipo que existe y apesta las Serps de lengua no inglesa: los sitios que son puras traducciones de contenido original en ingles y que no linkan a los posts originales. De este tipo existen a montones y puede también explicar mejor en los Google regionales el updated llegara mas tarde.

  11. Martín dice:

    No estoy de acuerdo en que sea indiferente la formula mágica que Google utilice para detectar las web spam. En la actualidad, la mayoría de las web copiadoras se posicionan mejor porque tienen mayor autoridad de cara a Google y por tanto ¿que forma tiene google de localizar el original? . Se me ocurre una forma. Las web copiadoras tendrán contenido de varias web y la original solo copia de la copiadora

  12. Ramon dice:

    Así a bote pronto se me ocurre que todos los periódicos de segundo orden que se dedican a copiar las noticias que la agencia EFE distribuye ¿serán consideradas granjas de spam? porque está claro que noticia sólo hay una y todos tiran de agencias como EFE, EP, etc... incluso muchos blogs de fans de marcas, artistas, etc. Google se está hundiendo cada vez más en su propia dictadura, cosa que favorece a buscadores como Bing que ya ha sobrepasado a Yahoo...

  13. Muy buen articulo.

    Me parece muy interesante tu visión, y desde un casi completo desconocimiento del tema, me resulta muy logica tu exposición.

    Si google premia a los contenidos originales y penaliza a los que usan estos para su beneficio, me parece fantástico.

    Un saludo.
    Andrés Rodilana.

  14. DUQUE dice:

    Hola Iñaki.

    Un par de sitios más podrían ser:

    Páginas presell
    Domain Hunting

    Aunque mis preferidas son las granjas de enlaces propias en Joomla:

    http://www.efindahouse.info/
    http://laritaarnold.com/

    Es lo que mejor funciona si sabes hacerlo bien.

  15. Gog dice:

    La única diferencia entre "granja de contenido" y "Sitio 2.0 importante" es el tamaño. Si consigues hacer crecer una granja de contenido lo suficiente, su relevancia está asegurada.

  16. Adriana dice:

    No veo que relación tenga una granja de contenido con un sitio 2.0 importante... la filosofía web 2.0 habla del uso compartido de plataformas y conexiones con redes sociales, usted puede crear contenidos conjuntos (lo que jamás será copiar/pegar), no de duplicar contenido de forma indiscriminada, ni de encontrar en un buscador la repetición de la repetidera. Ni el tamaño, ni el medio importan en este caso... importa el contenido original y aportante, no más de lo mismo en una búsqueda de Internet.

  17. Quizá los agregadores de contenido lo que deberían plantearse es utilizar la meta "original source" http://googlenewsblog.blogspot.com/2010/11/credit-where-credit-is-due.html

  18. Buen artículo, pero google no mide igual a una pequeña que una grande, y si encima le repercute que con los anuncios tienen un verdadero negocio con esa web aunque sea una granja de contenido copiado de miles de blog, ni se plateara en sancionarlas. La prueba me remito de que por mucho que vayas a herramientas de webmaster y les digas lo que pasa, solo te contestan que gracias por tu información etc. “Pero siguen hay meses y meses”.

  19. tvilla dice:

    totalmente de acuerdo lo valioso es dar y retener en plantilla a un buen Community Manager, que es el trabajo de marca, de reputación online, fidelización y difícil de valorar.

  20. alvaro dice:

    Tremendamente injusto me parece este tema. Hay páginas que considero realmente útiles, como el ejemplo mencionado de Trovit. Y claro está, como es de las grandotas con reputación no se verá muy afectada. pero otro sitio pequeño y que sea igualmente útil ya no levantará cabeza.

  21. exprimiblog dice:

    Hola, pues yo me preguntaba si reunir varios blogs o secciones de ellos en uno solo (o en formato web) compartiendo las entradas SOLO en iframes, sin duplicar el contenido ni pegar ningún enlace, también se consideraría una granja de enlaces.

    ¿También debería suponer qué si no tiene contenido propio tales como textos o sus propias etiquetas, si podría considerarse?

    Gracias por adelantado.

    • ikhuerta dice:

      Lo primero, por si acaso, es distinguir entre granja de enlaces y de contenidos.

      Sobre las de contenidos, para estar 100% seguros de que no se considera que copias contenido, usa rel=canonical en todas las paginas que tengas duplicando contenidos. Si usas un iframe igualmente indica el canonical en el.

      Sobre las de enlaces, la verdad es que si en un site lo unico que haces es ofrecer links no se si te tomaran por granja de enlaces (para eso hay que ser muy bestia) pero desde luego mucho seo no harás con paginas que no tienen contenido propio. Yo en tu lugar desindexaria con el archivo robots ese tipo de paginas, pero siempre depende de cada caso, claro...

Anímate y deja tu comentario

$post = $( $('.hnews')[0] ); ga('ec:addProduct', { // Provide product details in a productFieldObject. 'id': $post.attr('id'), // Product ID (string). 'name': $('h1 a',$post).text(), // Product name (string). }); ga('ec:setAction', 'detail'); var isRead = false; var isStarted = false; $( window ).scroll(function() { if ( !isStarted ) { isStarted = true; $post = $( $('.hnews')[0] ); ga('ec:addProduct', { // Provide product details in a productFieldObject. 'id': $post.attr('id'), // Product ID (string). 'name': $('h1 a',$post).text(), // Product name (string). 'quantity' : 1 }); ga('ec:setAction', 'add'); ga('send', 'event', 'scroll', 'post-read-start', {'nonInteraction': 1}); ga('ec:addProduct', { // Provide product details in a productFieldObject. 'id': $post.attr('id'), // Product ID (string). 'name': $('h1 a',$post).text(), // Product name (string). 'quantity' : 1 }); ga('ec:setAction', 'checkout', { 'step' : 1 }); ga('send', 'event', 'scroll', 'post-read-start', {'nonInteraction': 1}); } if ( !isRead && ( $(window).scrollTop()+$(window).height() ) > $('div.share').offset().top ) { isRead = true; $post = $( $('.hnews')[0] ); ga('ec:addProduct', { // Provide product details in a productFieldObject. 'id': $post.attr('id'), // Product ID (string). 'name': $('h1 a',$post).text(), // Product name (string). 'quantity' : 1 }); ga('ec:setAction', 'purchase', { 'id' : Math.floor((Math.random() * 999999999999) ), 'revenue': '0' }); ga('send', 'event', 'scroll', 'post-read', {'nonInteraction': 1} ); } });